对于欧洲国家来说，最大的敌人并非那个曾经是自己小弟的美利坚，而是东边那头和自己持续了一千多年恩怨了的北极熊，与其让欧洲国家组团推自己，自然是自己带着欧洲国家FARM北极熊更好

中国目前为止和可预见的将来都受益于美国建立的国际秩序，这个秩序为中国商品销往全世界打开了大门，但是可以看出中国对自己在这个秩序里的地位不满，中国想要的是提升自己的地位，而不是改变这个秩序，但是美国显然不愿意看到这种改变

60年代之后，美苏已经把英法势力完全驱逐出中东和其他大部分地区了，这个时候他们就开始转而直接对抗——之后的一系列对抗，最后把中国都拉进来了。

美苏在40-50年代的配合和60年代之后的对抗并不矛盾，是随着时代的变化和力量的消长而演变的，中国70年代和越南反目，并不能证明50年代援助越南就是错的。从七年战争开始到一战结束，欧洲各国从本国利益角度出发的外交策略只能把欧洲往火坑里带。罗斯福把东欧送给斯大林当作礼物并且瓜分德国，形成相对稳定的局面（别忘了苏联入侵波兰等国的借口是什么），再到后来冷战对峙反而给欧洲带来了相对和平的数十年。

这是制度差异问题，美国要宣战流程先理解，如今是30-60日短期战争总统可以直接绕开国会，那肯定针对小国咯……对付苏联这种庞然大物100颗原子弹估计都不够，肯定要经过国会。

在二战期间英国是世界大佬，美国一直想取代，二战结束后英国仍有影响力（英联邦成员庞大，军力仍然雄厚）如何彻底取代英国并控制欧洲乃至领导世界是美国最想做的。比如常任理事国支持中华民国、英国就拉法国。还打着民族解放运动的旗号支持英联邦成员国独立，苏伊士运河危机公然支持埃及收回主权。控制欧洲的步骤显然比灭掉苏联更优先。而苏联的威胁让欧洲更能站在美国这边，当然百废待兴的欧洲肯定不能独立应付苏联和华约，于是马歇尔计划和北约成立，美国成为西方领袖。

当时美国要成为西方领袖战略部署还没能达到毁灭苏联这一步。美国需要马前卒，剪光英国的羽翼，扶植（控制）欧洲，控制中东（英法势力、沙特20世纪30年代已发现石油），而重建日本，朝鲜战争，美苏互怼都是衍生性战略方针……

美国对外不是以打为主，而是均势策略，能让别的国家互相制约自己继续一家独大，为什么要动手？进攻柏林以及朝鲜半岛南北分治就已经昭示美苏开始争霸了，冷战就是从二战结束后开始的。英法殖民体系不用遏制和使绊子，殖民地也会一个个摆脱独立，这是由社会发展决定的，而众多殖民地集中独立都是在美苏争霸最激烈的七十年代和八十年代。美国配合苏联在中东赶走英法也是想自己插手中东，主要出发点还是为了一己私立。别把美国粉饰地那么善良。它们也读资本论，也学习马克思主义。战后现实表现金融，经济殖民地更胜于土地殖民地对于工人的剥削。还有助于分化工人无产阶级力量。资无阶级斗争双方都在前进。战前中国多少工人?现在多少?现在的中国工人承担了全世界多少工业品的生产?但现在中国工人中还有多少还知道那个全世界资产阶级强加于自身的阶级斗争?斗争双方胜负的决定因素在于力量!就算美帝当时有那么多核弹，核平了尚未变修的苏联，会削弱全球工人无产阶级的力量?我看只会增强吧！

二战末，英国忽悠美国打苏联，是想让美苏两个新起大国再打个两败俱伤，而英国则保住大国的地位和殖民地；美国却是要削弱英法，自己当老大，再全力干趴下苏联。结果，这些美国都做到了...

那时候美国的导弹技术也才刚刚起步，美国核打击的唯一方式只有空投，而当时苏联空军的规模和质量已经跟美国不相上下，拦截击落美国轰炸机完全没问题。何况那时候原子弹不仅产量有限而且威力也只有几万吨，除非赶上苏联人头脑发热突然想来个战场大阅兵，否则一枚原子弹的打击效果很有限。

四年时间太短，而且当时还算蜜月期，找不到借口干他！干他没道理，扔核弹达到何种目的，多杀一些民众还是推翻苏联政府，杀民众，没有。人口密度太小，需要多少核弹灭光苏联人。推翻政府，扔几个核弹就能推翻一个政府了嘛，只能削弱力量，加剧双方的对抗！

看到这里真的很像英国光荣孤立政策的翻版和扩大版，英国的政策是不允许欧洲大陆出现统一的强国，美国则是不允许欧亚大陆上存在，对英国的挑战主要有两个，拿破仑时期的法国和德国，对美国的挑战似乎是苏联和中国？这么看中国会不会重蹈德国的覆辙啊？都是现有国际秩序的挑战者，中国的一带一路很像一战前德国支援土耳其修铁路的柏林巴格达铁路。