早在今年农历春节之前，一些地区就调整了当地烟花爆竹燃放的政策，为春节里的“东风夜放花千树”提供了一个相对宽松的环境。烟花爆竹也事实上在很多地方悄然回归了年俗。

让人遗憾的是，在隆隆爆竹声中，终究是发生了悲剧。2月12日，在河南开封市尉氏县，一枚烟花扎进一个10岁男孩后脑勺后爆炸，5天之后孩子没有抢救过来，永远地离开了世界，让人愤怒的是凶手至今尚未找到。各地都有不少因为燃放烟花而造成的伤害。比如，2月9日（除夕），浙大二院急诊就接诊了16例直接或间接因燃放烟花爆竹受伤的患者，其中年龄最小的只有14岁，而且两位青壮年受伤严重，可能要摘除眼球。

此外，烟花的燃放也增加了消防的风险，有的城市今年春节期间涉及烟花爆竹的火警量上升幅度较大，同比上升98%。

正视前述这些因烟花、爆竹造成的伤害、火灾警情，不是要回到“一刀切”的禁止。相反，在“一禁了之”和“一放了之”之间有着宽广的空间，也有必要制订出更精细、精准的政策，基于人身安全、环境容量、大气治理等因素做出细致的规定，安全措施、安全宣传也应及时普及到位，不要等到悲剧发生之后追悔莫及。年味和祥和的氛围本不是对立的。

有关烟花爆竹的弛禁宽严的讨论，应该回归事实、回归科学、回归政策的出发点，找到民意的最大公约数。而今年春节期间曝光的问题、引发的纠纷、造成的悲剧，其中的教训也应该被吸纳到未来的烟花爆竹政策制订当中，这才是负责任的态度。

首先，消费者购买、燃放的烟花爆竹，应符合法定标准，坚决杜绝超标烟花爆竹流入市场。

前述造成10岁男孩死亡的烟花，是一种叫“狼嚎”的烟花，因其点燃之后飞行的声音宛如狼嚎而得名。之前就有人在网上发过“避雷帖”称，这种烟花点燃之后会歪斜乱蹿，非常危险。还有视频显示，这种“狼嚎”烟花竟然将大楼的保温层炸出了巨型窟窿。再比如说，今年春节大热的所谓“加特林”烟花，喷焰惊人，震天动地，明显让人觉得不安全。

其实，我们国家的烟花爆竹的装药量是有严格的标准的。按国家标准《GB-100631-2013烟花爆竹安全与质量》，我国烟花爆竹产品分为A、B、C、D四级。A、B级产品应由取得燃放专业资质的人员在特定的室外空旷地点燃放。C、D级产品可由普通消费者燃放。就C级黑药炮类来说，其最大允许载药量为1g/个，白药炮0.2g/个。

以国标看，很多网红烟花爆竹明显是装药量超标的，已经超出了活跃春节气氛的功能，成为了不折不扣的爆炸物。这些超标的烟花爆竹，本身是“三无产品”，没有合格的生产商、没有合法的经销商，它们流入市场就是一个严重的隐患，也会造成了消费者事后无处维权的尴尬。

如果说，之前一些地方对于烟花爆竹的治理集中在“禁止”，乃至全时段、全区域的“一刀切”，那么，今后的治理应该转向精细化：实施基于国家安全标准的严格准入，把那些带来快乐的合规烟花爆竹留下，把“小炸弹”挡在市场外面。

其次，要对烟花爆竹的燃放做出更加精细的场域、时间区分，不仅需要做出城市和农村的区分，还要基于城市、街道、社区、小区的具体环境做出因地制宜的区别对待。

有些老城区消防隐患本身就很严重，就不适合燃放；有些高密度小区，就不适合燃放高空爆炸类的烟花；医院、工厂、仓库、输配电设施等关键场所，也需要做出专门的规定。还可以推出集中燃放区域，引导区域内的消费者在规定地点燃放。总之，烟花爆竹造成的祝融无情、噪声扰民的问题，是可以提出因地制宜的解决方案。

第三，燃放政策在尝试放宽之后，安全教育反而应该加强。

据相关研究，近年来，在所有的烟花爆竹伤中，儿童占到15%-20%。小于15岁、因燃放烟花爆竹受伤的青少年中，92%是在没有成人监督的情况下造成的。在所有的受伤案例中，有41%的人是因为滥用/误用烟花而受伤。

所以，烟花爆竹的燃放要合法、要文明，更要有安全意识。有孩子将烟花爆竹投入窨井当中，造成了沼气爆炸，破坏场景骇人，这完全可以通过强化安全教育来避免。必须引导孩子、立好规矩：烟花爆竹不能被投入窨井当中；烟花爆竹燃放时不能够指向人群、不能指向高楼的窗户阳台，以及不能在电线附近、易燃物等附近燃放……

这些燃放的道理多说一些，提示更仔细一些，很多悲剧就可以避免。要明白，经过之前多年的严控，在城市里放烟花爆竹对这一代孩子来说存在“知识断层”，需要从头教起。这恰恰需要将之前血的教训总结出来，做更广泛的提示。

“爆竹声中一岁除”是深植于文化基因的“年味”，但是“年味”不应该以生命、火灾为代价。特别是在发生烟花炸死10岁男孩的惨烈悲剧之后，更不能以“年味”之名漠视烟花爆竹背后的实际危险，否则只会在舆论场制造更多的对立和对抗。弛，是为那份年味；禁，是为了安全和环境，既不能“一禁了之”，也不能“一放了之”，需要制订更精细的治理方案，政策要往前走。